Возврат утилизационного сбора за автомобили: разъяснение Верховного Суда

Как указано в определении, транспортное средство, на которое выдан российский ПТС, считается выпущенным в обращение на территории РФ, поэтому право на возврат излишне уплаченной суммы утилизационного сбора не возникает.

По мнению одного из экспертов, определение ВС закрепляет ранее выработанный правоприменительный подход к разрешению споров такого рода. Другой полагает, что причиной подобных действий является снижение импорта автотранспорта в Россию, с одной стороны, и увеличение размера утилизационного сбора в отношении ввозимых ТС, с другой.

Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС23-4425 по делу № А40-190025/2021, в котором указал на невозможность возврата ранее уплаченного утилизационного сбора за ввезенные в РФ автомобили, в отношении которых были оформлены российские ПТС.

ООО «Субару Мотор» ввезло на территорию РФ 150 новых автомобилей SUBARU различных моделей. Эти транспортные средства были представлены к таможенному оформлению в России и выпущены таможенным органом согласно с заявленной таможенной процедурой – для внутреннего потребления. При ввозе машин общество уплатило утилизационный сбор на сумму свыше 16 млн руб.

Далее общество обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в указанном размере, мотивируя тем, что автомобили далее были вывезены в Республику Беларусь для розничной продажи. Заявитель указал, что после выпуска транспортные средства были вывезены на территорию Беларуси для отчуждения официальному дилеру автомобилей марки Subaru – ООО «Ланкор» – в целях их реализации и эксплуатации на территории этого государства.

Однако таможенный орган уведомил общество о произведенном частичном возврате излишне уплаченного сбора в размере 7,7 млн руб. В письме ведомства пояснялось, что в отношении части ТС установлен факт выдачи паспортов транспортных средств в РФ, в связи с чем основания для признания утилизационного сбора излишне уплаченным в оставшейся части отсутствуют.

ООО «Субару Мотор» оспорило бездействие таможни в суде, где просило вернуть ему излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 8,3 млн руб. Первая инстанция отказала в удовлетворении заявления; апелляция и кассация поддержали ее выводы. Тем самым суды сочли, что возврат утилизационного сбора на колесные автомобили, вывезенные за пределы территории РФ в государства – члены Евразийского экономического союза, возможен только при условии, что на соответствующие ТС в России не выдавались паспорта. Суды отметили, что автомобили, в отношении которых выданы такие документы, являются выпущенными в обращение на территории России, что не дает оснований считать утилизационный сбор излишне уплаченным и не приводит к возникновению права на его возврат.

Не согласившись с решениями судов, общество обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой. Изучив ее, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС поддержала выводы нижестоящих судов. Экономколлегия напомнила, что при решении вопроса о возникновении обязанности по уплате утилизационного сбора должен учитываться тот факт, предназначен ли ввозимый (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве ТС, утилизация или иное обращение с отходами которого будут необходимы для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду после окончания эксплуатации. Юридически значимым обстоятельством для определения того, подлежит ли уплате утилизационный сбор в отношении тех или иных ввезенных ТС, является направленность на их эксплуатацию в России, которая влечет причинение экологического вреда и вероятность их утилизации на территории РФ.

Со ссылкой на практику Конституционного Суда РФ Верховный Суд пояснил, что допустим возврат утилизационного сбора в отношении автомобилей, вывезенных за пределы РФ на территорию другого государства – члена ЕврАзЭС, если при этом изменяется территория обращения ТС. В связи с этим автомобиль, в отношении которого был выдан ПТС, является выпущенным в обращение на территории России, поэтому право на обращение за установлением факта излишней уплаты утилизационного сбора в отношении этого ТС не возникает.

Такое регулирование вопроса возврата утилизационного сбора, поясняется в определении, соотносится с основными принципами экономического регулирования в области обращения с отходами – уменьшением количества отходов и экономическим стимулированием деятельности в области обращения с ними. Дело в том, что паспорт ТС предназначен для движения автомототранспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования и само по себе оформление этого документа в России свидетельствует о предназначении ввезенного транспорта для участия в дорожном движении на территории РФ, что влечет риски наступления соответствующих экологических последствий.

При рассмотрении данного дела, заметил ВС, нижестоящими судами установлено (а заявителем не оспаривалось), что на каждое колесное ТС, ввезенное обществом «Субару Мотор», в России был оформлен и выдан паспорт. Ввезенные автомобили несколько месяцев находились на территории России как выпущенные для внутреннего потребления, после чего были проданы другому государству. При этом последующая продажа автомобилей в Беларусь и их вывоз на территорию указанного государства – члена ЕврАзЭС не сопровождались аннулированием ранее выданных в России паспортов; заявитель за таким аннулированием не обращался.

«Между тем сохранение действия ПТС, выданных в РФ, не может исключить дальнейшую эксплуатацию транспортных средств в России, особенно с учетом правового регулирования, сформированного в рамках интеграционных объединений и международных организаций с участием РФ и Республики Беларусь. Также остается не подтвержденным довод заявителя о двойной уплате именно им утилизационного сбора, поскольку соответствующие документы в материалы дела не представлены. Следовательно, таможенный орган на законном основании отказал в возврате спорных сумм утилизационного сбора», – заключил ВС, оставляя оспариваемые решения в силе.

Старший юрист АБ г. Москвы «Инфралекс» Дмитрий Сибилев в комментарии «АГ» назвал интересным тот факт, что после передачи дела на рассмотрение Экономколлегии ВС судебные акты нижестоящих инстанций были оставлены в силе. «Как правило, такая практика применяется, если имеется цель установления на уровне ВС какой-либо позиции как ориентира для нижестоящих судов. Комментируемое определение, как представляется, было обусловлено закреплением позиции, направленной на максимальное пополнение бюджета, в том числе за счет уплаты утилизационных сборов. На мой взгляд, причиной подобных действий, с одной стороны, является снижение импорта автотранспорта в Россию за последнее время. С другой стороны, позиция Верховного Суда также может быть обусловлена вступлением в действие с 1 августа изменений, установленных Постановлением Правительства РФ от 7 июля № 1118 “О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 26 декабря 2013 г. № 1291”, в соответствии с которыми увеличился размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых на территорию России», – предположил он.

Генеральный директор, партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев отметил, что в данном деле Верховный Суд поддержал ранее высказанную позицию (см., например, Определение от 18 марта 2022 г. № 305-ЭС21-23554 по делу № А40-163571/2020). «Аналогичный подход к спорам такого рода усматривается и у судов кассационной инстанции: например, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2021 г. № Ф03-4342/2021 по делу № А51-18478/2020 (при этом в данном деле кассация поправила нижестоящие суды). Как в комментируемом деле, так и в вышеуказанных истец (импортер) ссылался на то, что транспортные средства, в отношении которых были оформлены ПТС, впоследствии были им экспортированы для реализации в других государствах, в том числе странах ЕврАзЭС, и на территории России не эксплуатировались. Таким образом, Определением № 305-ЭС23-4425 ВС закрепляет ранее выработанный правоприменительный подход», – подытожил он.

Адвокатская газета